La verdad es que llevamos ya dos pruebas de resistencia, y las dos han sido una auténticas farsa. La banca irlandesa colapsó después de haber logrado una magnífica nota en las primeras pruebas de resistencia. La segunda prueba de resistencia que se hizo en Julio, parece que ya se ha quedado obsoleta y desfasada – tan solo tres meses después -. Así que vamos a por la siguiente prueba de resistencia… En teoría las hacen para dar confianza, pero por favor de que estamos hablando, todavía hay alguien después del espectáculo de las dos anteriores, que se vaya a a quedar tranquilo de la nota de esta tercera…

Al final por mucha apariencia de ciencia que haya detrás de estas pruebas, lo fundamental es determinar el escenario a tener en cuenta, y este suele ser bastante optimista    que tampoco es cuestión de poner más leña al fuego… Así que resuelta que dependiendo del escenario que uno se imagine – básicamente que quitas estamos previendo en la deuda soberana de Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia -, pues unos dicen que hacen falta 100.000 millones, otros que 200.000 y Goldman Sach que 300.000. Digo yo, que alguno acertará.

Dice el Señor Durao Barroso, que los Bancos que reciban ayudas públicas no podrán distribuir ni dividendos ni bonos, bueno la verdad es que parece razonable. Si una empresa necesita ayuda, no tiene sentido que de beneficios, y si una empresa no da beneficios no parece que tenga sentido que distribuya bonos.Yo trabajo en una empresa enteramente privada y el bono está sujeto a los resultados de la Empresa, como por otra parte parece razonable.

En cualquier caso lo criticable de Durao Barroso es que se haya quedado como por otro lado suele ser normal en los polítcos en el mensaje demagógico, y en cambio nos olvidamos de lo más criticable del sector bancario, un sector que no es que no esté regulado, sino que parece claro que está mal regulado, porque es el sector más regulado de todos. Y lo más criticable de los bancos ha sido la concentración de riesgos sin ningún tipo de criterio, primero en el ladrillo y ahora en la deuda pública,el coeficiente de recursos propios sobre créditos concedidos, en la salida al mercado de productos derivados de alto riesgo con apariencias de máxima garantía.

Y ahora leo, que los bancos están esperando a las elecciones para decidir quién se queda con la CAM, quieren hacerle el “favor” al nuevo gobierno, así que parece que seguimos igual, favores, secretos, corruptelas. Gobierno y Banca, parece que se han juntado lo peor de lo peor y nos toca sufrirlos…

A veces miramos con bastante indulgencia a los que defraudan y consiguen ser más listos que nosotros a la hora de no pagar impuestos, pensamos que es una reacción natural la de no dar tanto a un gobierno confiscatorio y despilfarrador. Pero no nos equivoquemos, el fraude fiscal es un impuesto adicional que tenemos que pagar los que cumplimos la ley.

En cualquier caso y para entender el fraude fiscal, debemos decir que la evasión fiscal no es ni más ni menos que una decisión económica, es decir la respuesta a un analisis de coste beneficios. De esta manera y aunque los costes de evadir impuestos existen; multas, carcel, o las limitaciones que el dinero negro tiene respecto al dinero legal. Parece claro que para muchos los beneficios hace que merezca la pena correr con los riesgos, y los beneficios cuales son, pues no pagar tantos impuestos. Sí en España el fraude fiscal es alto, a pesar de los costes que son elevados, es porque los impuestos son altos. Y si no lo fueran la gente no se la jugaría. Cuanto más bajos los impuestos, más bajo también el fraude fiscal.

Parece claro que todos los gobiernos son culpables de la presión que han ejercido sobre la banca para que esta compre deuda pública, con el agravante de que un euro de deuda público era un euro menos para prestar a empresas e individuales. Y bueno también es cierto que la responsabilidad probablemente sea compartida y los Banco tengan mucha responsabilidad en dejarse convencer en comprar deuda pública.

Ahora, tenemos una nueva subprime, y que solución tenemos para garantizar la solvencia de los bancos, pues una solución claramente monetarista, que es la más sencilla y probablemente a corto la única posible. La inflacción, hará que el dinero valga menos, es decir que hará falta más dinero para comprar lo mismo. Y bueno los que tengan deudas con el banco, pues estarán de enhorabuena, porque sus deudas costará menos pagarlas. Y los ahorradores, pobres ahorradores…, si es que en un mundo de insensatez no hay nada más insensato que ser sensato…

Parece claro que en la batalla entre el capitalismo y el comunismo, el capitalismo ha sido el gran vencedor. Aun así, el capitalismo sigue sin tener buena prensa, solo hay que encender un rato el televisor, la radio o leer cualquier periódico, para palpar las innumerables críticas al mismo, directivos corruptos que se llevan el dinero de la caja y engañan a empleados y accionistas, empresas petroleras que se cargan el medio ambiente, la inmensa riqueza de algunos que tanto contrasta con la extrema pobreza de otros muchos.

Todo esto nos hace pensar si es un sistema justo y moral.

Frases como la archifamosa de Adam Smith “No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de lo que esperamos nuestra comida, sino de la consideración de su propio interés”, tampoco ayudan mucho, y para colmo estan los evangelios:

“Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero”.

“es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el reino de los cielos”

¿Son el capitalismo y el cristianismo enemigos irreconciliables?. El libro de Jay W. Richards Money, Greed and God intenta desmontar esta idea, hasta el punto que virtudes propiamente cristianas, como la honestidad, el sacrificio, la familia, el riesgo basado en una futura esperanza, el compromiso por una gratificación no inmediata se complementan perfectamente con el capitalismo.

Seguiremos leyendo…, vamos a ver que nos cuenta.

Un informe interesante, sobre la importancia de la fertilidad y la familia en la economía, “The sustainable demographic dividend: What fertility and family have to do with the economy“

Aunque es un secreto a voces, no está de mal decirlo de vez en cuando, el importantísimo descenso de la fertilidad que están experimentado la inmensa mayoría de los paises desarrollados está teniendo unas desastrosas consecuencias económicas, cada vez más visibles.

El estudio lo que refleja que la baja fertilidad en el corto plazo son en apariencia beneficiosos, así como cada vez hay menos niños que cuidar, las mujeres empiezan a integrarse al mercado laboral, cada vez por tanto hay más adultos que se dedican al cien por cien a la generación de riqueza y al consumo.

El problema viene luego, cuando no se supera el nivel de reemplazo generacional, la aparente prosperidad lograda en un principio se acaba viniendo abajo, y comienzan los problemas,  el aumento de la gente dependiente y la reducción de la gente joven, lo que supone menos emprendimiento, menos innovación, concentrados estos dos temas principalmente en la gente joven y por contra mayor gasto público, principalmente por el pago de pensiones y mayores gastos sanitarios con el agravante de menores contribuyentes en edad de trabajar.

¿como se puede revertir esta tendencia?

Mayor facilidad de acceso al mercado laboral para los jóvenes, reducir el costo de la vivienda, fomentar la familia numerosa con reducciones de impuestos o ayudas directas, políticas de conciliación de la vida laboral y familiar, respeto por las mujeres que optan por dedicarse a la familia y cuidado del hogar.

Quince mil personas mueren todos los días innecesariamente de sida, tubercolosis y Malaria. Más de ocho millones de personas mueren todos los años, porque son demasiado pobres para sobrevivir.

El problema de la pobreza que se traduce en estas cifras de muerte es una auténtica afrenta para todos. ¿Realmente nos preocupan estas vidas?. Si verdaderamente considerasemos estas vidas – las africanas – como las nuestras, haríamos mucho más por acabar con esta verguenza. Unos dirán que no nos podemos permitir solucionar este problema, otros en cambio dirán que lo que no podemos permitirnos es no hacer nada.

Habrá muchos que digan, que son ellos los responsables de salir de esta situación, que tienen que espabilar y que ayudandoles no les hacemos ningún favor, y aunque haya parte de razón en esta crítica, yo me pregunto sí con ocho millones de muertos al año, ¿podemos ser tan categóricos?

No podemos decir, que nuestra generación no sabía como hacerlo, tampoco podremos decir que nuestra generación no podía permitírselo, tampoco podíamos decir que nuestra generación carecía de razones para hacerlo.

En cuanto a los cristianos, sabemos de que nos van a examinar en el “atardecer de la vida”, tenemos las preguntas del exámen, el sueño de cualquier estudiante de selectivad, en cualquier caso, y a persar de saber las preguntas, no se…

Copio del Evangelio de San Mateo 25, 31-46:

31 Pero cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los ángeles con
él, se sentará en trono de su gloria. 32 Y todos los pueblos se congregarán
delante de él, y él separará a los unos de los otros, como el pastor separa a
las ovejas de los cabritos, 33 y pondrá a las ovejas a su derecha y los
cabritos a su izquierda.

34 Entonces el rey dirá a los de su derecha: ‘¡Venid, benditos de mi Padre,
recibid la herencia del reino preparado para vosotros desde el comienzo del
mundo! 35 Porque tuve hambre y me disteis de comer; tuve sed y me disteis
de beber; era forastero y me acogisteis; 36 estaba desnudo, y me
vestisteis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel y vinisteis a verme. 37
Entonces los justos le responderán: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te
dimos de comer, o sediento y te dimos de beber? 38 ¿Cuándo te vimos
forastero, y te acogimos; o desnudo y te vestimos?, 39 ¿Cuándo te vimos
enfermo o en la cárcel y fuimos a verte? 40 Y el rey les dirá: en verdad os
digo que cuanto hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mi
me lo hicisteis.

41 Entonces dirá también a los de su izquierda: ¡Apartaos de mí, malditos, al
fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles! 42 Porque tuve hambre
y no me disteis de comer, tuve sed y no me disteis de beber, 43 era
forastero y no me acogisteis; estaba desnudo y no me vestisteis; enfermo y
en la cárcel y no me visitasteis’. 44 Entonces dirán también estos: Señor,
¿cuándo te vimos hambriento o sediento o forastero o desnudo o enfermo o
en la cárcel y no te asistimos? 45 Y él entonces les responderá: ¡En verdad os
digo que cuanto dejasteis de hacer con uno de estos más pequeños, también
conmigo dejasteis: Cada vez que dejasteis de hacerlo con uno de éstos más
pequeños, también conmigo dejasteis de hacerlo!.

Vamos a intentar entender el negocio de los bancos, el principio básico del negocio de un banco es pagar un bajo interés a los clientes que depositan el dinero y cobrar un interés más alto a los clientes que les piden prestado dinero. Así de esta manera y para simplificar el banco compra dinero barato y lo vende más caro y su beneficio es el diferencial. Hasta aquí todo claro. Ahora vamos a entrar en detalle:

Imaginemos un país con un solo banco, un cliente va al banco y deposita 200 EUR. El Banco ahora tiene 200 EUR para invertir, así que compra acciones, no todo, sino que deja un prudente porcentaje en efectivo, por si vienen los clientes y solicitan la retirada del dinero, eso es lo que llamamos el Coeficiente de Caja y que es definido por el Gobierno, supongamos que es un 20%. Así que nuestro banco compra 160 EUR en acciones. Ahora la empresa a la que hemos comprado las acciones deposita el dinero en el banco. Así que ahora el banco tiene 360 EUR en depósitos, así que y como tiene que retener un 20% tiene otros 128 EUR para comprar más acciones de la empresa. De esta manera, tiene 288 EUR en las acciones de la empresa, y de nuevo la empresa deposita el dinero en el Banco. Así que siguiendo esta misma lógica, acabaríamos con que el banco tiene 1000 EUR en Activos – las acciones que ha comprado – 1000 EUR en pasivo, el dinero que los clientes han depositado y 200 EUR en Caja, para cumplir con el coeficiente de Caja. Y si el coeficiente de Caja en vez de ser del 20% fuera del 5%, pues entonces, podía haber comprado acciones por 4000 Eur y tendría Depositos por 4000 Euros…

No está mal, en lo que se puede convertir un depósito de 200 Euros…

Hay un cuento de Tolstoi que me encanta, y no solo a mí, gente con bastante más criterio también lo recomienda; Joyce lo consdieraba “el mejor cuento jamás escrito”. Es un cuento profundamente actual, visto lo visto no hemos cambiado tanto.

Aquí un link para que lo disfruten, lo recomiendo vivamente:

http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/rus/tolstoi/cuanta.htm

Esto de que los hijos vuelvan a casa por Navidad – gracias al Almendro – hay que reconocer que está muy bien como anuncio, y a alguna todavía se le saltan las lágrimas cuando lo vuelve a ver de nuevo por estas fechas, pero cada año que pasa es menos verosimil, y es que los hijos ya no vuelven por Navidad, por la sencilla razón que para volver tienen que haberse ido primero, y es que emanciparse para los jóvenes hoy en día es un imposible. Con una tasa de paro juvenil del 45%, muchos de ellos no abandonan el hogar familiar hasta la treintena – siendo optimistas -. Los que tienen la suerte de encontrar un trabajo, tienen un salario medio entre los 800 y los 1000 Euros y resulta que para que te concedan hoy una hipoteca los bancos, necesitas un salario medio de 2250 Euros, bastante más de lo que ganan …. y por si fuera poco, además solo pueden acceder a viviendas en propiedad de unos 57,8 metros cuadrados de media.

Y de tener hijos y formar una familia, no hablamos…

Cuando hablamos de las reformas estructurales, quizás deberíamos empezar por esta… Los jóvenes no encuentran trabajo, no se emancipan, no forman un hogar, no tienen hijos…, esto sí es una auténtica bomba de relojería sobre la estructura de la sociedad y por ende su economía.