La verdad es que llevamos ya dos pruebas de resistencia, y las dos han sido una auténticas farsa. La banca irlandesa colapsó después de haber logrado una magnífica nota en las primeras pruebas de resistencia. La segunda prueba de resistencia que se hizo en Julio, parece que ya se ha quedado obsoleta y desfasada – tan solo tres meses después -. Así que vamos a por la siguiente prueba de resistencia… En teoría las hacen para dar confianza, pero por favor de que estamos hablando, todavía hay alguien después del espectáculo de las dos anteriores, que se vaya a a quedar tranquilo de la nota de esta tercera…

Al final por mucha apariencia de ciencia que haya detrás de estas pruebas, lo fundamental es determinar el escenario a tener en cuenta, y este suele ser bastante optimista    que tampoco es cuestión de poner más leña al fuego… Así que resuelta que dependiendo del escenario que uno se imagine – básicamente que quitas estamos previendo en la deuda soberana de Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia -, pues unos dicen que hacen falta 100.000 millones, otros que 200.000 y Goldman Sach que 300.000. Digo yo, que alguno acertará.

Dice el Señor Durao Barroso, que los Bancos que reciban ayudas públicas no podrán distribuir ni dividendos ni bonos, bueno la verdad es que parece razonable. Si una empresa necesita ayuda, no tiene sentido que de beneficios, y si una empresa no da beneficios no parece que tenga sentido que distribuya bonos.Yo trabajo en una empresa enteramente privada y el bono está sujeto a los resultados de la Empresa, como por otra parte parece razonable.

En cualquier caso lo criticable de Durao Barroso es que se haya quedado como por otro lado suele ser normal en los polítcos en el mensaje demagógico, y en cambio nos olvidamos de lo más criticable del sector bancario, un sector que no es que no esté regulado, sino que parece claro que está mal regulado, porque es el sector más regulado de todos. Y lo más criticable de los bancos ha sido la concentración de riesgos sin ningún tipo de criterio, primero en el ladrillo y ahora en la deuda pública,el coeficiente de recursos propios sobre créditos concedidos, en la salida al mercado de productos derivados de alto riesgo con apariencias de máxima garantía.

Y ahora leo, que los bancos están esperando a las elecciones para decidir quién se queda con la CAM, quieren hacerle el “favor” al nuevo gobierno, así que parece que seguimos igual, favores, secretos, corruptelas. Gobierno y Banca, parece que se han juntado lo peor de lo peor y nos toca sufrirlos…

A veces miramos con bastante indulgencia a los que defraudan y consiguen ser más listos que nosotros a la hora de no pagar impuestos, pensamos que es una reacción natural la de no dar tanto a un gobierno confiscatorio y despilfarrador. Pero no nos equivoquemos, el fraude fiscal es un impuesto adicional que tenemos que pagar los que cumplimos la ley.

En cualquier caso y para entender el fraude fiscal, debemos decir que la evasión fiscal no es ni más ni menos que una decisión económica, es decir la respuesta a un analisis de coste beneficios. De esta manera y aunque los costes de evadir impuestos existen; multas, carcel, o las limitaciones que el dinero negro tiene respecto al dinero legal. Parece claro que para muchos los beneficios hace que merezca la pena correr con los riesgos, y los beneficios cuales son, pues no pagar tantos impuestos. Sí en España el fraude fiscal es alto, a pesar de los costes que son elevados, es porque los impuestos son altos. Y si no lo fueran la gente no se la jugaría. Cuanto más bajos los impuestos, más bajo también el fraude fiscal.

Parece claro que todos los gobiernos son culpables de la presión que han ejercido sobre la banca para que esta compre deuda pública, con el agravante de que un euro de deuda público era un euro menos para prestar a empresas e individuales. Y bueno también es cierto que la responsabilidad probablemente sea compartida y los Banco tengan mucha responsabilidad en dejarse convencer en comprar deuda pública.

Ahora, tenemos una nueva subprime, y que solución tenemos para garantizar la solvencia de los bancos, pues una solución claramente monetarista, que es la más sencilla y probablemente a corto la única posible. La inflacción, hará que el dinero valga menos, es decir que hará falta más dinero para comprar lo mismo. Y bueno los que tengan deudas con el banco, pues estarán de enhorabuena, porque sus deudas costará menos pagarlas. Y los ahorradores, pobres ahorradores…, si es que en un mundo de insensatez no hay nada más insensato que ser sensato…

Parece claro que en la batalla entre el capitalismo y el comunismo, el capitalismo ha sido el gran vencedor. Aun así, el capitalismo sigue sin tener buena prensa, solo hay que encender un rato el televisor, la radio o leer cualquier periódico, para palpar las innumerables críticas al mismo, directivos corruptos que se llevan el dinero de la caja y engañan a empleados y accionistas, empresas petroleras que se cargan el medio ambiente, la inmensa riqueza de algunos que tanto contrasta con la extrema pobreza de otros muchos.

Todo esto nos hace pensar si es un sistema justo y moral.

Frases como la archifamosa de Adam Smith “No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de lo que esperamos nuestra comida, sino de la consideración de su propio interés”, tampoco ayudan mucho, y para colmo estan los evangelios:

“Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero”.

“es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el reino de los cielos”

¿Son el capitalismo y el cristianismo enemigos irreconciliables?. El libro de Jay W. Richards Money, Greed and God intenta desmontar esta idea, hasta el punto que virtudes propiamente cristianas, como la honestidad, el sacrificio, la familia, el riesgo basado en una futura esperanza, el compromiso por una gratificación no inmediata se complementan perfectamente con el capitalismo.

Seguiremos leyendo…, vamos a ver que nos cuenta.

Un informe interesante, sobre la importancia de la fertilidad y la familia en la economía, “The sustainable demographic dividend: What fertility and family have to do with the economy“

Aunque es un secreto a voces, no está de mal decirlo de vez en cuando, el importantísimo descenso de la fertilidad que están experimentado la inmensa mayoría de los paises desarrollados está teniendo unas desastrosas consecuencias económicas, cada vez más visibles.

El estudio lo que refleja que la baja fertilidad en el corto plazo son en apariencia beneficiosos, así como cada vez hay menos niños que cuidar, las mujeres empiezan a integrarse al mercado laboral, cada vez por tanto hay más adultos que se dedican al cien por cien a la generación de riqueza y al consumo.

El problema viene luego, cuando no se supera el nivel de reemplazo generacional, la aparente prosperidad lograda en un principio se acaba viniendo abajo, y comienzan los problemas,  el aumento de la gente dependiente y la reducción de la gente joven, lo que supone menos emprendimiento, menos innovación, concentrados estos dos temas principalmente en la gente joven y por contra mayor gasto público, principalmente por el pago de pensiones y mayores gastos sanitarios con el agravante de menores contribuyentes en edad de trabajar.

¿como se puede revertir esta tendencia?

Mayor facilidad de acceso al mercado laboral para los jóvenes, reducir el costo de la vivienda, fomentar la familia numerosa con reducciones de impuestos o ayudas directas, políticas de conciliación de la vida laboral y familiar, respeto por las mujeres que optan por dedicarse a la familia y cuidado del hogar.